Konsep Kekebalan Kawanan Virus Corona Mematikan dan Berbahaya

Kita harus terus berusaha mengendalikan virus.

9 November 2020

Yulia Reznikov / Getty Images

Kita sudah delapan bulan memasuki pandemi COVID-19. Di Amerika Serikat, kasus telah meningkat ke tingkat rekor dan secara resmi mencapai lebih dari 100.000 kasus virus korona yang dikonfirmasi pada 4 November. Lebih dari 230.000 orang Amerika dipastikan telah meninggal karena COVID-19 hingga saat ini, dengan ribuan kematian tambahan yang disebabkan oleh virus tetapi tidak. dihitung dalam statistik resmi. Bahkan dalam menghadapi angka-angka ini, kami masih kekurangan kepemimpinan federal yang kuat dan rencana respons nasional terpadu terhadap pandemi.

Baru-baru ini, beberapa ilmuwan dan politisi telah menyarankan gagasan berbahaya dan kontroversial bahwa mungkin lebih baik untuk mengarahkan pada "kekebalan kelompok". Dalam pandangan saya (dan banyak ahli epidemiologi lainnya), ini pada dasarnya berarti membiarkan virus menyebar melalui segmen populasi yang kurang rentan daripada mencoba mencegah infeksi yang meluas melalui intervensi termasuk penggunaan masker dan jarak sosial. Sekelompok ilmuwan secara khusus menguraikan strategi ini pada bulan Oktober, menyebutnya sebagai "perlindungan terfokus" dalam pernyataan yang disebut Deklarasi Great Barrington. Seperti yang mereka gambarkan, pendekatan ini akan mengurangi bahaya langsung dari virus dan juga "bahaya sosial" yang tidak disengaja dari jarak sosial dan penguncian yang menyebabkan penutupan bisnis dan sekolah. Salah satu klaim mereka, yang mendapat reaksi keras dari para ahli kesehatan masyarakat pada umumnya, adalah bahwa “pendekatan paling welas asih yang menyeimbangkan risiko dan manfaat mencapai imunitas kawanan, adalah mengizinkan mereka yang berisiko minimal mati untuk menjalani hidup mereka. biasanya untuk membangun kekebalan terhadap virus melalui infeksi alami, sekaligus melindungi dengan lebih baik mereka yang berada pada risiko tertinggi. " Penasihat pandemi administrasi Trump, ahli neuroradiologi Scott Atlas, M.D., yang tidak memiliki latar belakang atau spesialisasi dalam penyakit menular, juga menggunakan strategi ini.

Tidak ada yang paling kita inginkan selain memiliki kemiripan normal. Jadi mengapa sebagian besar ilmuwan di lapangan menolak gagasan "kekebalan kelompok" virus corona sebagai tidak memadai untuk menahan virus dan berbahaya bagi kita semua? Saya berbicara dengan empat ilmuwan untuk pemikiran mereka.

Pertama: Apa sebenarnya yang dimaksud dengan kekebalan kawanan?


“Virus membutuhkan inang untuk bereplikasi,” ahli virus Universitas Columbia Angela Rasmussen, Ph.D., mengatakan pada DIRI. “Kekebalan kelompok adalah ketika cukup banyak orang dalam suatu populasi yang kebal terhadap virus tertentu sehingga virus tidak dapat menyebar lagi dalam populasi itu karena tidak dapat menemukan inang yang rentan.” Deepti Gurdasani, MBBS, MD, MPhil, Ph.D., seorang ahli epidemiologi di Queen Mary University di London, mencatat bahwa kekebalan kawanan juga melindungi mereka yang tidak kebal, seperti bayi yang belum dapat menerima vaksinasi tertentu atau minoritas orang. yang tidak dapat menerima vaksinasi tertentu karena masalah medis seperti sistem kekebalan yang terganggu. “Kemungkinan mereka bersentuhan dengan orang yang terinfeksi menjadi jauh lebih rendah,” jelas Dr. Gurdasani.

Ada beberapa cara berbeda untuk mencapai kekebalan kawanan dengan penyakit menular. Salah satunya adalah melalui vaksinasi yang meluas di masyarakat. Vaksin menstimulasi sistem kekebalan seseorang dengan cara yang melindungi mereka dari infeksi dan seringkali membuat infeksi cenderung tidak parah jika mereka akhirnya tertular. Ketika cukup banyak orang dalam komunitas mendapatkan vaksinasi untuk melindungi dari penyakit, itu mengarah pada kekebalan kawanan untuk populasi itu. Sayangnya, kami belum memiliki vaksin COVID-19 untuk membantu kami mencapai tujuan ini.

Rute yang jauh kurang ideal untuk kekebalan kelompok, tergantung pada penyakit yang bersangkutan, adalah jika cukup banyak orang dalam suatu komunitas yang terserang penyakit dan mengembangkan antibodi yang mencegah infeksi yang sama di masa mendatang, bahkan untuk sementara. Ini bukan jaminan untuk setiap penyakit menular. Misalnya, masih banyak yang belum kita ketahui tentang antibodi dan kekebalan virus corona — lebih banyak lagi nanti.

Bahkan ketika cukup banyak orang yang terserang suatu penyakit secara teoritis dapat menyebabkan kekebalan kawanan, hal ini membuat populasi rentan ketika populasi non-imun tumbuh. Misalnya, sebelum vaksinasi untuk campak atau virus cacar, kota-kota akan melihat epidemi reguler dari infeksi ini yang akan berkurang ketika komunitas mencapai tingkat kekebalan kawanan lokal. Beberapa tahun kemudian, setelah cukup banyak bayi lahir untuk menciptakan populasi individu yang rentan dalam jumlah yang cukup besar, virus akan kembali menyebar. Munculnya vaksinasi memungkinkan masyarakat untuk mempertahankan tingkat kekebalan kawanan, karena orang sekarang dapat menerima vaksinasi untuk banyak penyakit di masa kanak-kanak. Hal ini membuat tingkat individu yang rentan dalam populasi cukup rendah untuk mencapai kekebalan kelompok — selama tingkat vaksinasi cukup tinggi. Fakta bahwa A.S. sekarang mengalami wabah campak karena tingkat vaksinasi yang tidak mencukupi di beberapa daerah adalah buktinya.

Mengapa gagasan kekebalan kawanan COVID-19 begitu cacat dan berbahaya?

Secara teori, "perlindungan terfokus" akan memungkinkan kita mencapai kekebalan kawanan COVID-19 dengan memungkinkan orang-orang yang memiliki "risiko kematian minimal" dari virus untuk menjalani hidup mereka seperti biasa, sementara kami memberlakukan tindakan yang lebih protektif untuk orang-orang yang paling rentan, yang kemudian akan tetap tidak terinfeksi. Pada kenyataannya, ada sejumlah alasan mengapa premis strategi ini meragukan.

Banyak pakar mempermasalahkan gagasan Deklarasi Great Barrington bahwa "kebijakan penguncian saat ini menghasilkan efek yang menghancurkan pada kesehatan masyarakat jangka pendek dan jangka panjang". Dr. Gurdasani mencatat bahwa ini menciptakan persamaan yang salah antara gagasan pengendalian COVID-19, perlindungan ekonomi, dan perlindungan untuk layanan kesehatan. “Sebenarnya ini semua terkait. Negara-negara yang telah mengendalikan COVID-19 dengan baik telah bekerja lebih baik secara ekonomi, ”kata Dr. Gurdasani. “Demikian pula, layanan kesehatan yang kewalahan dengan COVID-19 tidak dapat memberikan perawatan rutin. Satu-satunya cara untuk melindungi masyarakat dan ekonomi kita adalah dengan mengendalikan COVID-19. ”

Nahid Bhadelia, MD, MALD, seorang dokter penyakit menular di Fakultas Kedokteran Universitas Boston, juga mencatat bahwa penguncian bukanlah strategi utama yang kami gunakan untuk pengendalian COVID-19, dan komunitas kesehatan masyarakat umumnya setuju bahwa itu tidak diinginkan. . "Penguncian adalah cerminan dari upaya terakhir yang diperlukan ketika Anda membiarkan infeksi merajalela di masyarakat dan Anda telah mencapai titik di mana sistem kesehatan kewalahan," kata Dr. Bhadelia.

Di luar premis, para ahli berpendapat bahwa implementasi sebenarnya dari strategi ini akan gagal karena sejumlah alasan juga.

“Pertama, 'orang-orang yang rentan' tidak terbatas hanya pada orang tua,” kata Rasmussen. Dia mencatat bahwa sekitar 30% hingga 40% populasi AS memiliki faktor risiko COVID-19: penyakit jantung, diabetes, asma, sistem kekebalan yang terganggu, dll. “Tidak ada detail tentang bagaimana kami akan melindungi orang-orang ini selain dari mengharuskan mereka untuk tetap terkunci tanpa batas waktu, dan tidak ada solusi yang diberikan untuk bagaimana mendukung mereka, ”kata Rasmussen.

Lebih lanjut, Dr. Bhadelia menambahkan bahwa memisahkan yang “rentan” dari masyarakat lainnya, pada dasarnya, tidak mungkin. “Pengalaman hidup dan data kami mengatakan bahwa kami tidak dapat memisahkan yang rentan dari yang lain. Kami berbagi rumah dan tempat kerja dengan mereka. ” Dia mencatat bahwa cara terbaik untuk melindungi mereka yang rentan adalah dengan mencegah transmisi komunitas sejak awal. Itu berarti melanjutkan tindakan pencegahan seperti social distancing dan masking. Meskipun Deklarasi Great Barrington mengatakan "tindakan higienis sederhana, seperti mencuci tangan dan tinggal di rumah saat sakit harus dilakukan oleh semua orang untuk mengurangi ambang kekebalan kawanan," Deklarasi tidak mengatakan apa-apa tentang terus menggunakan tindakan seperti masker dan jarak sosial sebagai bagian dari strategi perlindungan terfokus. Sebaliknya, ia mencatat bahwa "mereka yang tidak rentan harus segera diizinkan untuk melanjutkan hidup seperti biasa." Namun dalam wawancara 6 November untuk JAMA Network, salah satu penulis deklarasi tersebut, Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., seorang profesor kedokteran di Universitas Stanford dan rekan penelitian di National Bureau of Economics Research, tampaknya berpandangan bahwa kembali dalam beberapa hal. “[Dengan perlindungan terfokus], kamu harus menjaga jarak sosial ketika kamu bisa, pasti menggunakan masker ketika kamu tidak bisa menjaga jarak, mencuci tangan — menurutku semua tindakan mitigasi itu sangat penting,” katanya. "Saya pikir itu salah karakter untuk mengatakan bahwa kita mengatakan, 'Biarkan merobek.' Saya tidak ingin membuat infeksi dengan sengaja. Tapi saya ingin kita membiarkan orang kembali ke kehidupan mereka sebaik mungkin dengan pemahaman tentang risiko yang mereka ambil saat melakukannya. "

Untuk mencapai kekebalan kelompok juga membutuhkan orang-orang yang bekerja dan berinteraksi secara sosial untuk terinfeksi. Kita bisa menunggu lama, saran Emma Hodcroft, Ph.D., seorang ahli epidemiologi molekuler di Universitas Basel di Swiss. “Sangat mungkin bahwa tidak semua orang dalam kelompok non-rentan akan tertarik untuk tertular,” katanya DIRI. “Jika mereka tinggal di rumah dan terus memakai masker, bisa memakan waktu lama untuk mencapai kekebalan kawanan,” atau kita mungkin tidak akan pernah mencapainya.

Lalu ada fakta bahwa hasil dari infeksi COVID-19 tidak hanya pemulihan atau kematian. Bahkan di antara yang muda dan sehat, Rasmussen menjelaskan bahwa anggapan populer bahwa orang-orang ini "secara seragam memiliki kasus ringan atau asimtomatik sama sekali tidak benar". Dia mencatat, "Meskipun tingkat kematian untuk orang dewasa yang lebih muda tanpa kondisi yang sudah ada sebelumnya lebih rendah, sejumlah besar pasien ini memiliki penyakit yang cukup parah sehingga memerlukan rawat inap." Dan bahkan jika mereka bertahan hidup, mereka mungkin mendapati diri mereka sebagai COVID-19 “penolong jangka panjang”: sebagian besar pasien yang masih mengalami gejala lama setelah mereka sembuh dari infeksi awal. Ini bisa terjadi bahkan pada orang yang mengalami infeksi ringan. Rasmussen memperingatkan, "Kematian bukan satu-satunya akibat negatif dari infeksi COVID-19, dan sangat berbahaya untuk menyarankan bahwa karena seseorang tidak mungkin meninggal sehingga mereka tidak mengambil langkah untuk melindungi diri dari infeksi."

Selain itu, sementara pendukung perlindungan terfokus menyarankan bahwa mayoritas populasi dapat merasakan kenormalan, bagaimana dengan mereka yang rentan? Seperti yang dicatat Hodcroft, itu akan mencakup orang yang lebih tua dan banyak komunitas kulit berwarna: "Kami perlu mempertimbangkan apakah meminta orang-orang ini untuk mengisolasi dari masyarakat akan menambah kerugian yang sudah dialami banyak orang di masyarakat."

Terakhir, Dr. Bhadelia menambahkan bahwa gagasan tentang kekebalan kawanan COVID-19 "berperan pada kelelahan pandemi dan membuat [individu] merasa mereka bisa lengah." Jika sejumlah besar populasi kembali ke tingkat aktivitas sebelum pandemi, ini tidak hanya akan menyebabkan kematian tambahan akibat COVID-19 tetapi juga efek sekunder pandemi, termasuk rumah sakit kewalahan dan tidak dapat memberikan perawatan yang memadai untuk kondisi lain.

Apakah kekebalan kawanan COVID-19 berbasis infeksi sebenarnya mungkin?


"Perlindungan terfokus" tergantung pada hasil jangka panjang dari kekebalan kelompok sebagai akibat dari infeksi COVID-19 yang meluas. Tetapi apakah ini mungkin?

Terus terang, kami tidak yakin. Dr. Bhadelia memperingatkan, "Kami belum memiliki pegangan yang tegas tentang apa itu kekebalan efektif untuk COVID dan berapa lama kekebalan dari infeksi alami bertahan." Meskipun tampaknya sebagian besar orang mengembangkan antibodi setelah infeksi, berapa lama mereka melindungi masih belum jelas. Tak satu pun dari pengetahuan yang kita miliki sejauh ini “cukup kuat untuk membiarkan infeksi merajalela dengan sengaja melalui masyarakat kita,” kata Dr. Bhadelia.

Dr. Gurdasani menambahkan bahwa kami tahu infeksi ulang dapat terjadi, tetapi kami masih belum memahami seberapa umum fenomena tersebut atau faktor yang menyebabkannya.

Bahkan jika mungkin untuk mencapai kekebalan kelompok dengan infeksi alami, itu akan menimbulkan biaya kematian yang sangat tinggi. Rasmussen mencatat bahwa kita jauh dari jumlah infeksi yang diperlukan untuk memenuhi perkiraan ambang kekebalan kawanan yang paling rendah sekalipun. Beberapa perkiraan menunjukkan bahwa paling banyak, 10% hingga 15% populasi AS memiliki antibodi, catatnya, yang berarti setidaknya 85% orang di negara itu masih rentan terhadap infeksi. “Jika kita berasumsi bahwa ambang terendah 40% [infeksi] adalah apa yang perlu kita capai untuk kekebalan kawanan, itu berarti melipatgandakan atau melipatgandakan jumlah kasus baru, yang berarti bahwa AS akan memiliki 600.000-800.000 kematian tambahan di minimum, ”kata Rasmussen. Bahkan jika tingkat kematian mungkin lebih rendah sekarang daripada sebelumnya dalam pandemi (yang belum pasti), kekebalan kawanan akan masih mengakibatkan jumlah kematian yang signifikan. Tidak hanya akan menghancurkan, itu juga sama sekali tidak perlu.

Apa pilihan kita selain imunitas kawanan?

“Bukti memberi kami peta jalan yang jelas tentang apa yang perlu terjadi untuk mengendalikan COVID-19,” kata Dr. Gurdasani. Dia merekomendasikan investasi kesehatan masyarakat tambahan dalam pengujian dan pelacakan kontak, dan juga mencatat bahwa pemerintah perlu membuat "paket keuangan yang memberikan keamanan publik untuk dapat mematuhi peraturan," termasuk karantina dan isolasi. Dukungan semacam ini sebagian besar tidak ada dalam respons virus korona AS. Kami juga membutuhkan kebijakan yang lebih ketat seputar pemakaian topeng. Sayangnya, di A.S., banyak negara bagian masih kekurangan mandat di seluruh negara bagian. Anthony Fauci, M.D., direktur Institut Nasional Alergi dan Penyakit Menular, baru-baru ini menyarankan mandat masker nasional, seperti yang dilakukan oleh banyak pakar kesehatan masyarakat lainnya.

Hodcroft menambahkan bahwa "sekali kasus rendah, intervensi ringan seperti masker dan jarak sosial, dipasangkan dengan investasi nyata dalam pengujian dan pelacakan dan reaksi cepat terhadap setiap wabah, dapat menjaga kasus tetap rendah tanpa perlu langkah-langkah ekstrim."

Demikian pula, Dr. Bhadelia menyarankan agar kita terbiasa dengan jalan tengah selama pandemi. "Kami harus berada dalam rentang normalitas antara 60% hingga 90% dari normal, di mana kami menggunakan indikator seperti kasus yang meningkat dan menguji positif, dan mengambil tindakan awal untuk memutar kembali beberapa aspek pembukaan kembali." Dia mencatat bahwa kita kemudian dapat melonggarkan atau memperketat pembatasan ini pada kegiatan sosial, termasuk ukuran kerumunan atau kapasitas dalam ruangan, seiring bertambahnya atau memburuknya jumlah orang. Dan kita perlu terus menggunakan masker, meningkatkan ventilasi, menjaga jarak fisik, menjaga kebersihan tangan, dan mengurangi pertemuan di dalam ruangan sebanyak mungkin.

Sangat dapat dimengerti bahwa orang-orang bosan dengan ini. Tetapi pandemi belum berakhir, dan berpura-pura bahwa itu untuk kembali normal akan datang dengan harga tinggi yang kemungkinan besar akan gagal pada akhirnya. Dr. Gurdasani tidak melakukan apa-apa, mengatakan bahwa itu adalah "mempromosikan ideologi yang berakar pada ilmu semu". Rasmussen juga berterus terang tentang strategi kekebalan kelompok: “Ini adalah harga yang tidak dapat diterima untuk membayar sesuatu yang dapat dicapai tanpa kehilangan nyawa dengan menjaga transmisi tetap rendah saat mengembangkan dan mendistribusikan vaksin yang aman dan efektif. Menurut pendapat saya, sangat sinis dan tidak bermoral untuk mengadvokasi rencana yang akan menyebabkan kematian massal. "